來源: 澎湃新聞
山東農(nóng)信7月8日通過其官方微信公眾號(hào)“山東農(nóng)信”發(fā)布情況說明：
近日，有媒體關(guān)注山東棗莊農(nóng)商銀行薛城支行與棗莊市民孫女士存款糾紛案。
省農(nóng)村信用社聯(lián)社工作組已進(jìn)駐棗莊農(nóng)商銀行，對(duì)事件和相關(guān)工作人員進(jìn)行徹查。工作組將以事實(shí)為依據(jù)，逐一調(diào)查存取款流程各個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的失職瀆職行為嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)，查實(shí)的從重處理，絕不姑息；調(diào)查不實(shí)的，依法申訴。
為依法維護(hù)儲(chǔ)戶利益，棗莊農(nóng)商銀行薛城支行已按法院判決，將賠償款及利息等款項(xiàng)劃至法院指定賬戶。
全省農(nóng)商銀行將舉一反三，健全完善制度，規(guī)范細(xì)化流程，嚴(yán)格堵塞漏洞，切實(shí)維護(hù)儲(chǔ)戶合法權(quán)益。
據(jù)紅星新聞昨日?qǐng)?bào)道，近日，裁判文書網(wǎng)公布的一紙判決書，揭開了一樁離奇的案件。
2009年，山東棗莊的孫女士向棗莊農(nóng)村商業(yè)銀行薛城支行存入100萬元，然而5年后再去查看，這筆錢只剩1元！與銀行交涉，孫女士竟然反被銀行起訴，遭到刑事拘留。
甚至在法院判決銀行賠償存款及利息后，銀行方面仍未賠付，直到2021年7月1日，法院強(qiáng)制執(zhí)行。
銀行保安：用戶偽造存折，公安查明：她沒有
裁判文書網(wǎng)公布的判決書顯示，山東棗莊孫女士將棗莊農(nóng)商行薛城支行告上法庭，要求該銀行支付自己100萬元的存款及利息。
原來，在2009年7月、9月，山東棗莊的孫女士在山東棗莊恒泰農(nóng)村合作銀行兩次存入50萬元，總計(jì)100萬存款。2014年，棗莊恒泰農(nóng)村合作銀行改制，其債權(quán)債務(wù)由棗莊農(nóng)商行承擔(dān)。
2014年下半年，孫女士持存折到棗莊農(nóng)商行薛城支行取錢，卻被告知自己只有1元錢存款。孫女士與銀行方面起了爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)吵中銀行方面報(bào)警，派出所記錄材料后并未處理，并告知孫女士去法院處理。
在法院處理過程中，棗莊農(nóng)商行報(bào)案，稱孫女士仿造金融證券。
2017年1月6日，針對(duì)孫女士涉嫌偽造、變?cè)旖鹑谄弊C，薛城公安分局立案?jìng)刹椋⒂?018年3月21日對(duì)孫女士刑事拘留。
棗莊農(nóng)商行指出，孫女士提交的存折存在嚴(yán)重瑕疵，是偽造的。孫女士沒有證據(jù)證明在該行存入了100萬元，因此銀行與孫女士之間不存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。
棗莊農(nóng)商行還辯稱，孫女士對(duì)涉案資金來源解釋前后矛盾，且從2009年存入到2014年打算支取，長(zhǎng)達(dá)近6年時(shí)間對(duì)該資金不予管理，亦不符合常理。
然而，就在2020年4月9日，棗莊市公安局薛城分局出具的《終止偵查決定書》顯示，經(jīng)查明，沒有證據(jù)證實(shí)孫女士實(shí)施了變?cè)旖鹑谄弊C的行為。
存款被他人取走，法院這樣判決
刑事偵查卷宗顯示，原來孫女士將錢存入銀行后不久，就被一個(gè)名叫田艷的人取走了。
2009年7月，田艷在客戶簽名處簽下了孫女士的名字，分多次取走了30萬；2009年9月，田艷又用同樣的方式，分多次取走了50萬元。另外，2009年7月，孫女士的賬戶還支取了20萬，田艷稱并非自己所為。田艷陳述稱：“不知道是誰簽字的，有時(shí)候柜員會(huì)直接替客戶簽。”也就是說，孫女士的100萬元，都在存入后不久便被分批次全部支取了。
法院指出，田艷確實(shí)取走了存款，但是并沒有證據(jù)證明田艷取得了孫女士的授權(quán)，也沒有證據(jù)證明孫女士和田艷之間串通欺騙。棗莊農(nóng)商行作為金融機(jī)構(gòu)，未盡到保證儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，導(dǎo)致儲(chǔ)戶的存款損失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
最終法院判決，棗莊農(nóng)商行薛城支行于本判決生效之日起十日內(nèi)，向?qū)O女士支付存款100萬元及利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
按照該判決書發(fā)布時(shí)間為2020年12月24日，按此時(shí)間計(jì)算，棗莊農(nóng)商行薛城支行應(yīng)于2020年12月內(nèi)支付資金，但銀行方面卻一直未支付。
2021年7月1日，棗莊農(nóng)商行薛城支行被法院強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的100萬元。
存款“消失”案件屢屢發(fā)生
大額存款“消失”案件，并不是第一次發(fā)生。
據(jù)裁判文書網(wǎng)2020年12月公布的判決書顯示，2015年3月至2018年4月，被告人祁某在甘肅省榆中縣農(nóng)村合作銀行上班期間，客戶吳某通過轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)存的方式向祁某的賬戶陸續(xù)存入125萬元，為其在榆中縣農(nóng)村合作銀行辦理存款業(yè)務(wù)。
祁某利用職務(wù)之便，采用空存的方式向客戶吳某出具空存折，將以上存款用于個(gè)人投資、消費(fèi)、借貸給他人。案發(fā)后，被告人祁某向吳某退還10萬元。
2020年9月公布的判決書顯示，2016年，李某在中國(guó)建設(shè)銀行廣州利雅灣支行存入1000萬元，但存款“不翼而飛”。
法院一審認(rèn)定李某在涉案交易過程中存在泄漏個(gè)人及賬戶信息的過程，給犯罪嫌疑人進(jìn)行扣款操作提供了機(jī)會(huì)，同時(shí)認(rèn)定建行利雅灣支行在涉案借記卡的扣款交易過程中已經(jīng)正確履行自己的義務(wù)，并不存在過錯(cuò)，也沒有違約行為。
但廣州市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為，建行利雅灣支行有違其在儲(chǔ)蓄合同中應(yīng)負(fù)的資金安全保障義務(wù)，但李某對(duì)于本案損失也存在一定過錯(cuò)，判決該支行向李某賠償450萬元及相應(yīng)期限內(nèi)的活期存款利息。
回到此次棗莊農(nóng)商行一案，紅星新聞特約評(píng)論員舒圣祥認(rèn)為：“棗莊農(nóng)商行雖沒有故意黑了儲(chǔ)戶的存款，但在網(wǎng)上被罵卻一點(diǎn)都不冤：一者，儲(chǔ)戶存款可隨便被他人取走，這無疑是巨大的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，必須及時(shí)填補(bǔ)操作漏洞；二者，存款被儲(chǔ)戶之外的人取走了，就否認(rèn)儲(chǔ)戶曾經(jīng)存款的事實(shí)，這樣的邏輯及抗辯行為可謂十分惡劣。”
舒圣祥指出，一言以蔽之，儲(chǔ)戶的存款沒了，銀行非但不打算負(fù)責(zé)，還讓儲(chǔ)戶自證“我真的存過款”，否則就以偽造存折之名報(bào)警，這樣的“奇葩邏輯”讓人無法接受。倘若連這點(diǎn)基本的信任都沒有，那誰還敢往這家銀行里存錢？
金大立免費(fèi)服務(wù)熱線
地址：成都彭州市工業(yè)開發(fā)區(qū)天彭鎮(zhèn)旌旗西路419號(hào)二維碼
