11月14日，安徽馬鞍山某廠門口的私家車上，一名男童被車窗玻璃卡住脖子，哇哇大哭。凌先生和工友就去開窗施救。最終，孩子被成功救下，凌先生拍了一段視頻上傳到了網絡。但是，男童媽媽告知：如不刪除將對其起訴。凌先生稱自己沒做錯，發視頻是為提醒所有家長注意孩子安全。
這是傳說中的“農夫與蛇”的故事嗎？救了孩子，能不能把救人現場的照片、視頻傳到網上？關于這個問題，網友們炒成了一鍋粥，就有網友認為：不負責任的、把孩子丟在車里的父母，不想自己丟丑，所以才反咬一口。那么救人者是不是“有權”讓被救者丟丑呢？
救援現場
救孩子跟傳播視頻，這完全是兩個法律關系，也完全是兩件事，沒有因果關系，不能夠捆綁起來討論，還得一碼歸一碼。現在是一個短視頻時代，馬路上看到什么新奇的事兒，直接手機一拍，上傳短視頻平臺、微信一發，但是，少有人認為這個背后涉及到法律問題。
毫無疑問，視頻首先侵犯了孩子的肖像權。即將實施的《民法典》擴大了肖像權的范圍，原本只把侵害肖像權限定在“以營利為目的”的使用之上，現在《民法典》第1019條明確規定，未經肖像權人的同意，不得制作使用公開肖像權人的肖像。沒有經過孩子和家長的同意，就不能夠制作這樣侵犯肖像權的作品。
“肖像權的合理使用原則”的前提是“做新聞報道”，而不是以獵奇的眼光把身邊的新鮮事兒上傳到網絡，供大家咀嚼吐槽，甚至觸發人肉搜索。如果是新聞機構發布相關的新聞報道，也應該符合相應的倫理規范，比如說按照《未成年人保護法》對于未成年人實施特殊保護，對孩子的臉部圖像打上馬賽克，避免孩子被曝光。
另外，私拍的行為還侵犯了當事人的隱私權。視頻暴露了孩子的長相以及車牌號碼，這樣很容易導致孩子及其家庭的個人信息泄露，遭到網友的人肉以及網絡暴力。
雖然，事情發生在公共場合里面，隱私性應該扣減，但是，人對于自己的車牌、對于孩子的身份有正常的合理的隱私期待，不能夠說因為這孩子被救了，那么就要喪失所有的隱私權利。可以看到拍攝視頻，并不是救人的必須手段，救人孩子和拍視頻，并且上傳視頻之間沒有因果關系。這個話題還是用法律定分止爭，不能夠進行道德綁架，因為救了人，所以我可以將視頻上傳網絡，“臭臭”你們家。
網絡一定程度上改變了很多傳統的法律上的權利義務規則，像一部電視劇的名字——《我們與惡的距離》所揭示的那樣：在社交媒體泛濫，在小小的手機鏡頭蠱惑之下，在鍵盤的拍擊之下，我們和惡的距離并不遙遠。前一分鐘，救人者是被千恩萬謝的“恩公”，可能后一分鐘，就因為傳播這樣的視頻引發人肉搜索，對于當事人造成不可承受的傷害，惡與善的切換就是這么快。
救人不是侵權的理由，善舉應當得到贊揚，但違法則需要承擔責任。家長從保護孩子隱私的角度，固然威脅起訴給人不近人情的感覺，卻也是家長的權利，既不是過河拆橋，也不是忘恩負義。這次關于救人與上傳視頻之間的討論，其實也是給大家提了一個醒：一碼歸一碼，被救者也有隱私權，新聞事件的當事人有權對不合適的曝光說不。
金大立免費服務熱線
地址：成都彭州市工業開發區天彭鎮旌旗西路419號二維碼
